Защитники по назначению ждут от КС РФ справедливых решений

С доверителя проценты могут через суд получить нанятые защитники в том случае, если тот просрочил выплату гонорара, а назначенные такой возможности лишены. Соответствующая жалоба уже подана в Конституционный Суд (КС) РФ, который, как надеются в адвокатском сообществе, сможет выработать справедливые решения как нормативного, так и правоприменительного плана. Секретарь Совета Федеральной палаты адвокатов (ФПА) РФ Оксана Сергеева заметила, что размер оплаты труда защитников по назначению крайне невелик, к тому же зачастую те ведомства, через которые осуществляется данное финансирование, задерживают выплаты до полугода. «И создается неприемлемая для коллег ситуация, когда, в дальних регионах особенно, адвокаты начинают бедствовать. В этих условиях любое решение, которое могло бы дисциплинировать соответствующие ведомства, в том числе и Минфин, будем приветствовать», – пояснила она.
По мнению экспертов, серьезное неравенство условных «назначенцев и соглашенцев» – это реальная проблема. Если последнему доверитель не платит своевременно, то адвокат может взыскать еще и проценты по долгу. В ситуации же с «назначенцами» «между доверителем и адвокатом от государства отсутствует договор об оказании юридической помощи, а следовательно, тот работает в силу публично-правовой процедуры, оплата его труда становится обязательством бюджетной системы РФ». Но при этом «Бюджетный кодекс в отличие от ГК не содержит механизмов начисления компенсаций за потери или возмещения убытков». То есть для тех адвокатов, которые действуют в порядке ст. 51 УПК РФ, «отсутствует защита денежно-материальных интересов в связи с получением денег на оплату труда из бюджета», рассказал адвокат Вячеслав Голенев.

Эксперт заметил, что судебная практика в этом вопросе не единообразна: в большинстве случаев адвокатам, назначенным от государства, в исках о начислении процентов, конечно, отказывают, хотя бывают и единичные случаи противоположных судебных решений. Однако для этого используются, по его словам, «довольно кривые подходы, которые, очевидно, не могут устояться в судебной практике». Вячеслав Голенев пояснил, что иногда даже прибегают к положениям Трудового кодекса РФ, который априори не регулирует отношения адвоката и доверителя. По его мнению, было бы желательным, чтобы КС рассмотрел жалобу по существу и дал понимание, как все-таки компенсировать просрочку.