ВС: суды не оценили доводы поставщика о модели ведения бизнеса с помощью топливных карт.

Суды не учли, что интерес должника в совершении платежей заключался не в получении топлива, а в выполнении своих обязательств перед владельцами топливных карт, когда признавали оспариваемые платежи недействительными,
ООО «СО «Тверьнефтепродукт» поставляло ООО «Терминал Сервис» нефтепродукты. Однако после того как ООО «Терминал Сервис» было признано банкротом, один из кредиторов потребовал признать платежи должника за поставленную продукцию недействительными сделками. Рассматривая спор по второму кругу, суды признали требование кредитора обоснованным. Судья Верховного суда отказал ООО «СО «Тверьнефтепродукт» в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Однако спором заинтересовалась заместитель Председателя ВС – председатель СКЭС И.Л. Подносова, которая все таки передала жалобу для рассмотрения в Экономколлегию. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-168513/2018).
В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело о банкротстве Терминал Сервиса уже становится "притчей во языцех" в банкротном сообществе. Не так много дел, где за полгода происходит уже две отмены судебных актов на втором круге, причем одна с передачей жалобы ЗамПредом ВС, и наклевывается еще и третья возможная отмена (уже по жалобе Татнефть-АЗС). Для понимания, что происходит в этом деле и почему имеется повышенное внимание ВС к обособленным спорам в нем, следует уяснить фабулу.
«ООО «Терминал Сервис» (должник) - это процессинговая компания, которая являлась эмитентом топливных карт для водителей. С одной стороны, она сама закупала топливо, фактически являясь «перекупом» для водителей. С другой стороны, имела многочисленных партнеров - АЗС, и размещала у них свое ПО для обработки этих карт, расширяя свой бизнес. Однако, как указывает ВС РФ в определении по обособленному спору по жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт», на АЗС ранее (до конца 2016 года) использовалось программное обеспечение кредитора – ООО «Виакард», которое устанавливало на АЗС собственные терминалы и располагало процессинговой системой «Viacard». В спорный период ООО «Терминал Сервис» производилось несогласованное с кредитором видоизменение терминального оборудования АЗС с передачей трафика в обход функционала системы. Этим, видимо, обуславливается активная позиция ООО «Виакард» во всех обособленных спорах по делу о банкротстве. ООО «Виакард» и оспорило многочисленные платежи и сделки ООО «Терминал Сервис», – рассказал Вячеслав Голенев.
Вячеслав Голенев комментируя это решение отметил, что в первую очередь ВС РФ в январе 2023 года в другом обособленном споре (по жалобе ООО «Трэк Сервис») высказался о том, имелся ли вред от добавления в цепочку «клиент - процессинговая компания (должник) - поставщик топлива» новой процессинговой структуры (цепочка преобразовалась в «клиент - новая процессинговая компания - перекуп (должник) - поставщик топлива».
«Такого вреда ВС РФ не усмотрел, указывая, что за обычный и равноценный товарообмен ООО «Трэк Сервис» авансировало поставку товаров и услуг на 142,5 млн рублей, а ООО «Терминал Сервис» впоследствии отработало аванс, осуществив поставку более чем на 120 млн рублей. Следовательно, нет вреда, нет и перевода бизнеса», - пояснил он.
Вячеслав Голенев отметил этот вывод, который важен для второго обособленного спора (по жалобе ООО «СО «Тверьнефтепродукт»).
«ВС РФ вновь обращает внимание на понятие вреда, которое должно пониматься не формально, а сущностно, с экономической, содержательной точки зрения. ВС указывает, что необходимо понимать вред, учитывая совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. В сложноструктурированных отношениях недопустимо оспаривать только один элемент цепочки, не исследуя всю совокупность правоотношений (иначе не достигается восстановления положения, существовавшего до нарушения права). Как раз там самая совокупность, на которую указал ВС в споре по жалобе ООО «Трэк Сервис»: «клиент - процессинговая компания (должник) - поставщик топлива». При трехстороннем, а не двустороннем характере правоотношений реальную выгоду получает конечный клиент - водитель, являющийся владельцем топливной карты. И если ему не предоставляют реальный объем топлива, то тогда ООО «Терминал Сервис» и партнерские АЗС были бы завалены жалобами потребителей о нарушении прав потребителей и о мошенничестве («в бак не доливают!»)», – рассказал адвокат.
По словам Вячеслава Голенева, нижестоящие суды не учли это, изучив только отношения ООО «Терминал Сервис» и ООО «СО «Тверьнефтепродукт».
«При этом у меня лично не вызывает отторжения модель бизнеса, при котором независимое АЗС покупает у группы компаний и топливо, и систему его учета с программой дисконтирования (те самые топливные карты), что и для потребителей дешевле выходит, и отвечает бизнес-целям должника. Прогнозирую, что аналогичную позицию ВС займет и в третьем обособленном споре по жалобе Татнефть-АЗС (см. ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов процессинговой компании в пользу поставщика). В том споре указанные выводы применимы и к ситуации, когда АЗС принадлежит поставщику топлива, а на кассе/магазине на АЗС осуществляет деятельность оператор (ООО «Терминал Сервис»)», – подытожил он.
Поделиться: