- Главная
- Пресс-центр
- Публикации в СМИ
- Рекомендации Арбитражного суда ЗСО по рассмотрению споров в банкротстве
Рекомендации Арбитражного суда ЗСО по рассмотрению споров в банкротстве
Дано 23 рекомендации для обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа права.
Президиум Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утвердил рекомендации по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве). Их порядка 23, и по каждому были даны комментарии юристов, адвокатов.
В частности, в п. 12 «О праве конкурсных кредиторов требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных действиями последнего, совершенными до возникновения обязательств должника перед кредиторами» указано, что конкурсные кредиторы вправе требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных действиями последнего, совершенными до возникновения обязательств должника перед кредиторами. На это обратил внимание адвокат управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева. «Это разумный подход. Вполне вероятно, что вывод активов или иное размытие имущественной сферы должника совершено контролирующими лицами еще до заключения сделок с конкретными кредиторами. И при наличии таких активов в имущественной сфере должника имелась бы возможность более полного погашения требований кредиторов. Рассуждения АС ЗСО в данной связи отличаются глубоким доктринальным и практическим подходом. Особое внимание заслуживает обращение к практике ВС РФ о тождественности генерального деликта (рассматриваемого в рамках взыскания убытков) и специального деликта (рассматриваемого в рамках субсидиарной ответственности).
По п. 13 Рекомендаций «О процессуальной возможности переквалификации судом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков в случае истечения срока исковой давности по первоначально заявленному требованию.» адвокат управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева, отметил, что данный пункт защищает уже КДЛ должников, указывая, что переквалификация субсидиарки в убытки не может осуществляться в целях обхода норм об исковой давности.
«Это очень интересный вопрос. Действительно, при исчислении срока давности при взыскании убытков используется общий гражданско-правовой подход об исчислении сроков с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Например, кредитор выявил новый эпизод ответственности спустя 5 лет после начала конкурса и подает в суд заявление об убытках. В таком случае исковая давность нередко пропущенной не считается. Вместе с тем, если спустя 4 года после открытия конкурса управляющий подает иск о субсидиарке в суд, то срок он пропустил, и просьба о переквалификации на убытки в данном случае ведет к изменению порядка исчисления сроков («а я вот только узнал!»). Однако, не принимается во внимание, что профессиональный управляющий должен в течение трех лет разобраться в вверенной ему конкурсной массе и делах должника и подать все необходимые иски и заявления в защиту конкурсной массы.
Если он не работал должным образом, то «исчисление срока иным образом на основании норм об убытках» недопустимо, так как влечет обход законоположений об исковой давности. Поэтому подход АС ЗСО, закрепляющий недопусимость обхода сроков исковой давности путем переквалификации требований о субсидиарке в требования об убытках вполне логичен и закономерен», — отметил он.
Президиум Арбитражного суда Западно-Сибирского округа утвердил рекомендации по рассмотрению споров о несостоятельности (банкротстве). Их порядка 23, и по каждому были даны комментарии юристов, адвокатов.
В частности, в п. 12 «О праве конкурсных кредиторов требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных действиями последнего, совершенными до возникновения обязательств должника перед кредиторами» указано, что конкурсные кредиторы вправе требовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненных действиями последнего, совершенными до возникновения обязательств должника перед кредиторами. На это обратил внимание адвокат управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева. «Это разумный подход. Вполне вероятно, что вывод активов или иное размытие имущественной сферы должника совершено контролирующими лицами еще до заключения сделок с конкретными кредиторами. И при наличии таких активов в имущественной сфере должника имелась бы возможность более полного погашения требований кредиторов. Рассуждения АС ЗСО в данной связи отличаются глубоким доктринальным и практическим подходом. Особое внимание заслуживает обращение к практике ВС РФ о тождественности генерального деликта (рассматриваемого в рамках взыскания убытков) и специального деликта (рассматриваемого в рамках субсидиарной ответственности).
По п. 13 Рекомендаций «О процессуальной возможности переквалификации судом требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков в случае истечения срока исковой давности по первоначально заявленному требованию.» адвокат управляющего партнера АБ «Голенев и партнеры» Вячеслава Голенева, отметил, что данный пункт защищает уже КДЛ должников, указывая, что переквалификация субсидиарки в убытки не может осуществляться в целях обхода норм об исковой давности.
«Это очень интересный вопрос. Действительно, при исчислении срока давности при взыскании убытков используется общий гражданско-правовой подход об исчислении сроков с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Например, кредитор выявил новый эпизод ответственности спустя 5 лет после начала конкурса и подает в суд заявление об убытках. В таком случае исковая давность нередко пропущенной не считается. Вместе с тем, если спустя 4 года после открытия конкурса управляющий подает иск о субсидиарке в суд, то срок он пропустил, и просьба о переквалификации на убытки в данном случае ведет к изменению порядка исчисления сроков («а я вот только узнал!»). Однако, не принимается во внимание, что профессиональный управляющий должен в течение трех лет разобраться в вверенной ему конкурсной массе и делах должника и подать все необходимые иски и заявления в защиту конкурсной массы.
Если он не работал должным образом, то «исчисление срока иным образом на основании норм об убытках» недопустимо, так как влечет обход законоположений об исковой давности. Поэтому подход АС ЗСО, закрепляющий недопусимость обхода сроков исковой давности путем переквалификации требований о субсидиарке в требования об убытках вполне логичен и закономерен», — отметил он.